این مقاله در شماره 17 اکتبر 2025 ظاهر شد از تفسیر فیلم نامه، خبرنامه هفتگی رایگان ما با نقد و نگارش فیلم اصلی. برای نامه اینجا ثبت نام کنید.
جی کلی (نوح بامباخ، 2025)
آیا می توانم دوباره آن را انجام دهم؟ آیا می توانم فیلم دیگری بسازم، در نمایشنامه دیگری بازی کنم، شعر یا لیبرتو دیگری بنویسم؟ این مشکل هنرمند پیر است: آیا آنها می توانند کلمات، انرژی، انگیزه ادامه کار را پیدا کنند؟ و اگر نه، آیا هنرمند گفته شده می‌تواند بدون تمرینی زندگی کند که برای هستی و هویت او بسیار مهم است؟ یا اینقدر مرکزی است؟ وظیفه من نوشتن درباره سه فیلم در جشنواره فیلم نیویورک بود که به تازگی به پایان رسیده است که به طور ضمنی یا صریح این سوالات را مطرح می کنند –دیر جلال، جی کلیو آیا این مورد شامل می شود؟ اما چالش واقعی ممکن است شناسایی فیلم هایی از این محدوده باشد نکن این سوالات را بپرسید در یواخیم تریر ارزش عاطفیاستلان اسکارسگارد ناامید است که فیلم دیگری بسازد، این فیلم درباره داستان خانوادگی و امیدواریم با بازی دختر جدا شده اش با بازی رناته رینسو. در پیترو مارچلو دوسدیوای وسواس و درخشان والریا برونی تدسکی با وجود اینکه با بدنی بیمار دست و پنجه نرم می کند، به امید ادامه کار خود می چسبد. ماه آبیلورنز هارت، ترانه سرای الکلی، با بازی اتان هاوک، پس از اینکه توسط ریچارد راجرز به نفع اسکار همرستین دوم کنار گذاشته شد، در اواخر دوران کاری خود دچار عذاب می شود.
گاهی انگار هنرمند جوان و خود بزرگترش دو نفر متفاوت هستند که با هم دعوا می کنند. این مورد در مورد اد ساکسبرگر، شاعر سابق که توسط ویلیام دافو در کنت جونز ایفای نقش می‌کرد. دیر جلال. تصور اینکه شخص دیگری در مرکز فکری و صمیمانه این فیلم مالیخولیایی، اقتباس شده از رمان خیره کننده آرتور شنیتزلر توسط سامی برچ (فیلمنامه نویس فیلم 2023) سخت است. می دسامبر). ساکسبرگر، که دهه‌ها پیش کتاب شعری را در موج خلاقانه غیرمنتظره مرکز شهر نیویورک منتشر کرد، اکنون نامه‌ها را به‌عنوان کارمند پست مرتب می‌کند و در میخانه‌های غواصی با همکاران مو نقره‌ای یقه آبی (بوکوفسکی را بدون اجرای برنامه‌های آموزشی و تولید شعر بی‌وقفه فکر کنید) می‌گذرد. زندگی او به عنوان یک نویسنده فراموش می شود تا زمانی که یک رویارویی تصادفی تهدید می کند – یا وعده می دهد – آن را احیا می کند. یک روز عصر، یک ستایشگر جوان، شاعری مشتاق به نام مایرز (ادموند دونووان)، در خیابان به او نزدیک می شود. مایرز که اخیراً کتاب ساکسبرگر را کشف کرده است، خجالتی اما مصمم او را تشویق می کند که بیاید و طرفداران دیگری را در میان گروه هنرمندان و نویسندگان گستاخ خود که خود را “جامعه اشتیاق” می نامند ملاقات کند. شاید مرد بزرگتر دوست داشته باشد در یکی از خوانش های آنها شرکت کند و شعری بدیع برای این مناسبت بنویسد؟ (یک نکته قابل پیش‌بینی وجود دارد: البته مایرز می‌خواهد ساکسبرگر تلاش‌های شاعرانه‌اش را بخواند و نقد کند – یعنی ستایش کند.)
ساکسبرگر یک روز عصر به کافه می رسد و خود را به همه مشتاقان مرد معرفی می کند. گلوریا (گرتا لی) بازیگر میانسالی که بعداً می‌آید و حس تئاتری را به همراه می‌آورد، نقشش در گروه چیست؟ طلسم، موز، آویز؟ انتخاب خود را انتخاب کنید – یا شاید هر سه. او همچنین موجودی عجیب در کتاب است که شخصیت خود را برای هر مرد و هدفش تغییر می دهد، کمی سنگریزه در اروس. یک چرخش مدرن تر ممکن است یک نویسنده زن واقعی در گروه داشته باشد.
علاقه مندان به وفادار ماندن به ایده قدیمی صداقت افتخار می کنند. آنها فناوری را رد می کنند و رقبا را در جدول بعدی به عنوان “اینفلوئنسر” که در اینترنت تبلیغ می کنند، مسخره می کنند. مدل خودشان که در فیلم‌های دوره رویایی و موسیقی پس‌زمینه در تیتراژ آغازین تصور می‌شد، ملغمه‌ای از بوهمی‌های قبلی است: مکتب نیویورک، آن ائتلاف متشکل از هنرمندان و نویسندگان با گرایش‌های مختلف، بیت‌ها و فرمالیست‌ها، زوزه‌کشان و زمزمه‌ها – آمیخته با گذشته‌ای نزدیک‌تر، نیویورک آزاد برای همه و ۱۹۶۰ سال ۱۹۶۰. cinephilia، دلیل آن کتاب‌های سینمایی است که در قفسه ساکسبرگر دیده می‌شود. (بله، خواننده عزیز، در آن روزگار، ناشران تجاری در واقع گلچین هایی از نوشته های منتقد فیلم منتشر می کردند. و مردم آنها را می خواندند!) ظاهراً برتری منتقد فیلم از چشم علاقه مندان دور مانده است. یکی خود را منتقد معرفی می کند و بلافاصله خود را اصلاح می کند – “یک مقاله نویس!”
در رمان شنیتسلر، منتقد به خود می بالد که یکی است، اما خود را از «نقد کنندگان» متمایز می کند. این تنها یکی از مشاهدات تند نویسنده است که پرتره کمی طنزآمیز او از بوهمیایی های ژست (در وین، که با نیویورک در فیلم جایگزین شده است) آنقدر مدرن است که عجیب به نظر می رسد. (شنیتزلر داستانهای اصلی را برای تعدادی فیلم از جمله چشمان کاملا بسته و باشکوه لا روند.) پیشینه نویسان وینی نویسنده در اواخر قرن به قدری با ما در نیویورک قرن بیست و یکم تفاوت چندانی ندارند که تغییر چندانی در فیلمنامه وجود نداشت. یک افزوده زیرکانه مدرن این است که این نویسندگان، که با افتخار از مسیر شکست خورده خارج شده‌اند، توسط صندوق‌های سرمایه‌گذاری حمایت می‌شوند و با خوشحالی با اعضای صنعت انتشاراتی که می‌خواهند ساکسبرگر خاطراتش را بنویسد، سروکار دارند – به آنها یک روح‌نویس ارائه می‌دهد و درباره «تأثیر»، «خلاقیت‌ها» و «محتوا» صحبت می‌کند. با این حال آیا باید باور کنیم که گروه ساکسبرگر در دهه 70 کمتر مضحک و قهرمانانه تر بود؟
چیزی که فیلم به ناگزیر از دست می‌دهد سازگاری لحنی است، این حس که ساکسبرگر در حالی که در سرش به این سو و آن سو می‌رود، سعی می‌کند کلماتی برای خلق شعر بیابد، اما شکست می‌خورد، در نهایت به شعری قدیمی برای خواندن رضایت می‌دهد. رهایی از احساس شرم و شکست، و از رابطه شبه او با نویسندگان جوان، با پایانی باشکوه و شکوهمند مستقیماً از رمان به دست می آید – دونوازی با یکی از نویسندگان که در آن مشخص می شود نه او و نه سایر اعضای گروه کلمه ای از ساکسبرگر را نخوانده اند. به مرد جوان پیشنهاد می کند: «بیا معامله کنیم». “تو لازم نیست شعرهای من را بخوانی و در عوض من شعر تو را هم نخواهم خواند… فهمیدی؟” آمین
جورج کلونی در نقش بازیگر همنام نوآ بامباخ بازی می کند. جی کلی“آخرین ستاره های قدیمی سینما” در راه خروج، یک مرد سالخورده که پدر بدی هم هست (دو دخترش حضور چالش برانگیزی دارند). کلونی گروهی از آویزها را رهبری می‌کند، یک بازیگر گریز از مرکز گردان که در نهایت با او در سراسر اروپا سفر می‌کنند – مقایسه‌ای مناسب 8 ½. اما در حالی که کلونی ممکن است مقداری مغناطیس سطحی ماسترویانی را داشته باشد، هیچ یک از خستگی، بیهودگی یا حتی خود بیزاری از خود وجود ندارد که به سیرک کمک می کند که به جایی نرسد.
جالبتر از همه، سوال سخت و فزاینده ناراحت کننده ای است که بین کلی و مدیر 24 ساعته اش، با بازی آدام سندلر جذاب، اصرار دارد: آیا چنین رابطه ذاتاً نابرابر، شبیه به ارباب و برده، می تواند به دوستی تبدیل شود؟ و اگر نه، چگونه باید آزار دهنده باشد؟ همچنین لورا درن به عنوان روزنامه‌نگار او و معشوقه سابق سندلر عالی است. در مورد سرگرم کننده “پیر”، کلونی/کلی تمام تلاش خود را می کنند تا ثابت کنند که در آخرین پاهای خود نیستند، بلکه میانسالان بسیار زیرک هستند، زیرا آنها مانند باد بر روی یک قلمرو پس از دیگری می دوند و با بهانه ای یکی پس از دیگری می دوند.
ویل آرنت در «بردلی کوپر». آیا این مورد شامل می شود؟ نمی توان آنقدر یک هنرمند سالخورده در نظر گرفت که یک هنرمند میانسال 9 تا 5 ساله که خودش را به عنوان یک هنرمند کشف می کند. او در آستانه طلاق قرار دارد و لورا درن بار دیگر به عنوان همسرش درخشان و قانع کننده است. یک شب، در حال قدم زدن در وست ویلج نیویورک، متوجه می شود که برای دریافت یک نوشیدنی رایگان در یک بار خاص، باید کمی بداهه نوازی در میکروفون باز در زیرزمین انجام دهد. او خیلی خوب نیست، اما با تماشای استندآپ های دیگر، مجذوب شادی، شوخ طبعی و رفاقت آنها می شود. او پشتکار می‌کند و به تدریج بهبود می‌یابد، و متوجه می‌شود که آزادی برای جن‌سازی شیاطینش روی صحنه بسیار مؤثرتر از هر طلاق درمانی است. از طریق اعترافات تک خطی، او هویت جدیدی را در اواخر زندگی کشف کرد – خاطره نویس به عنوان یک کمدین استندآپ.
خود آرنت داستان خاستگاه کمدین بریتانیایی جان بیشاپ را کشف می کند و آن را برای دوست دیرینه اش کوپر می آورد. این بازیگر که کارگردانی شده بود، نه تنها به عاشقانه دو شریک جدا شده، بلکه دو نیویورکی نیز می‌پردازد – مرکز سخت‌تر کلوپ‌های کمدی در مقابل حومه‌های بکر و زیبا. او همچنین با بچه ها خوب است (بلیک کین و کالوین کنتن در نقش پسران این زوج از هم جدا شده اند) و حتی در لحظات بحرانی فیلم حسی سرزنده و بازیگوش دارد.
هنگامی که زن و شوهر با هم بحث می کنند و صحبت می کنند، متوجه می شوند که خلأی که احساس می کنند بیشتر به خود ازدواج مربوط می شود که آنها هستند یا شده اند. لحظاتی وجود دارد که فیلم شبیه فیلم بامباخ است داستان ازدواج (درن که در آن نقش یک وکیل طلاق را بازی می کند): در یک نقطه، درن، آرایشگر خانواده، موهای سابقش را کوتاه می کند و صحنه مشابهی را در فیلم 2019 تکرار می کند. تفاوت این است که در اینجا برابری بین این دو نفر وجود دارد، برخلاف زن و شوهر در داستان ازدواج: هنرمند پرشور و موفق آدام درایور در مقابل زن خانه دار اسکارلت جوهانسون با حرفه هالیوودی مشکوک. ج آیا این مورد شامل می شود؟آرنت تنها کسی نیست که در گیر کرده است. شخصیت درن یک والیبالیست پر زرق و برق و درخشش المپیکی بود که حرفه خود را به خاطر مادر شدن رها کرد و اکنون، با ناراحتی او، باید از نقش مربی فارغ التحصیل شود (یا در ذهنش فرود آید). دیگر اقدامی نیست. هویت دیگری که در زمان پذیرفته شود. چیزی که کمتر جذاب نیست، ظرافتی است که درن با آن بازی می کند و مانند یک زن میانسال به نظر می رسد.
در نهایت، این یک فیلم در مورد ازدواج به عنوان یک پارادوکس است. آیا ازدواج امکان پذیر است؟ خیر آیا طلاق امکان پذیر است؟ نه واقعا یا نه قطعی. ما در دنیایی زندگی می کنیم که فشار بر ازدواج بیشتر از همیشه است. ما خواهان برابری هستیم، اما کسی باید بر خانه حکومت کند. ما خواهان رشد فردی هستیم، حتی زمانی که بیشتر عمر می کنیم و از خود قبلی خود بیشتر می شویم. می تواند شما را گره بزند. همچنین می تواند به طور گسترده ای تأیید کننده زندگی باشد و کودکان بخشی از معادله هستند. این یک افشاگری متوقف کننده مطبوعات نیست، اما کوپر به آن احساس ارگانیک، حتی رشته ای می دهد. فیلم لذت بخش است، اما ساده دل نیست. برای قهرمانان سالخورده اینجا، اگر نه همه قهرمانان ما، هرگز برای ایجاد یا مواجهه با یک شما جدید و مذاکره برای یک رابطه خوشایند و حمایتگر دیر نیست.
مولی هاسکل برای بسیاری از نشریات، از جمله صدای روستا، نیویورک تایمز، خانم، بررسی روز شنبهو ووگ. او نویسنده است استیون اسپیلبرگ: زندگی در فیلم و از هیبت تا تجاوز: رفتار با زنان در فیلم.
